מכבי נ' הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפנינו תביעה של התובע בגין שתי תאונות דרכים לטעמו, אשר אירעו לו במועדים שונים.

המחלוקת באשר לתאונה הראשונה הינה מחלוקת בדבר קרות האירוע, ואילו המחלוקת העיקרית בתאונה השניה הינה גובה הנזק בגין מחלה ממנה סובל התובע (גידול) ואשר מקנה לו נכות של 100%.

העובדות אשר עולות מהמסמכים אשר הוצגו בפני בית המשפט:

התובע יליד 1962 נשוי ואב ל-3 ילדים. נפגע בשתי תאונות, ואדגיש כי לגבי התאונה הראשונה אומר כי אינני יודע אם מדובר בתאונת דרכים.

הראשונה ביום 14.11.96, השניה מיום 05.10.00.

עובר לתאונות, עבד התובע כשמאי מקרקעין עצמאי.

לטענתו, וטענה זו תצטרך בירור בהמשך, ביום 14.11.96 נפגע בתאונת דרכים שעה שביקש להעמיד את אופנועו מ.ר. 96-941-08 על הרגלית המיועדת לכך. לטענתו של התובע לפתע פתאום בעת הרמת האופנוע הרגיש כאב חד מכיוון הגב התחתון הימני.

ביום 5.10.00 נפגע התובע בתאונת דרכים שארעה שעה שנסע באזור הקריה בת"א, החליק ונפגע מרכב צד ג'.

התאונה הראשונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה. כמו כן, הנתבעת מס' 1 הודתה לדבריו במתן הכיסוי הביטוחי לאירוע התאונה, מאחר וביטחה במשותף עם הנתבע מס' 3 את האופנוע הנ"ל כרכב מנוע כהגדרתו בחוק ואף הוציאה פוליסת ביטוח מתאימה שהיתה בתוקף בכל הזמנים הרלוונטים בשימוש באופנוע.

בתאונה השניה, נתבעות 2-3 בטחו את הרכב עליו נסע התובע ואף הוציאו פוליסת ביטוח חובה מתאימה, שהיתה בתוקף בכל הזמנים הרלוונטים לתאונה השניה.

לטענתו של התובע כתוצאה מהתאונה הראשונה נחבל בגב התחתון. טענה אשר במחלוקת בין הצדדים.

מהתאונה השניה נחבל התובע בעיקר בצווארו בגב התחתון ובמותניים. ד"ר צינמן מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, וכן, מונה פרופ' קוטן כמומחה בתחום האונקולוגי.

המומחה בדק את התובע וקבע כי נותרה נכות בשיעור 10%, וזאת עקב שברים שנמצאו בחוליות עמוד השדרה.

כמו כן, המומחה קבע כי הפגיעה בעמוד שדרה צווארי אינה קשורה לתאונה. עם זאת, לטענת התובע מסמכים רפואיים הצביעו על הגבלות בתנועות הצוואר ואשר עובר לתאונה מעולם לא התלונן על כאבים והגבלות בעמוד שדרה צווארי. לדברים אלה מוסיף ומחזק התובע את טענתו בחוות הדעת של פרופ' קוטן, לפיה לא סבל מעולם מכאבים והגבלות בעמוד שדרה צווארי עובר לתאונה.

שאלה ראשונה אשר במחלוקת – היא השאלה הקשורה לתאונה הראשונה ונוגעת לסוגיה האם ארעה תאונת דרכים ואם לאו?

עמדת הנתבעת מס' 1:

הנתבעת מס' 1 כופרת בעובדה כי האירוע מיום 14.11.96 הינו תאונת דרכים כמשמעותו על פי חוק.

לטענתה, בכתב תביעתו טוען התובע כי ביום התאונה: "ביקש להעמיד את אופנועו על הרגלית המיועדת לכך. במהלך הרמת האופנוע חש התובע כאב חד בגב התחתון מצד ימין...".

כשבוע לאחר התאונה הנטענת ביום 21.11.96 פנה התובע לקבלת טיפול בקופ"ח. לטענת הנתבעת במהלך חקירתו הנגדית של התובע בבית המשפט התבררה הסיבה האמיתית לפנייתו של תובע לקבלת טיפול - לא תאונה ולא אופנוע גרמו לכאבים, אלא שגבו נתפס בבית, ללא כל קשר לאירוע תאונתי כלשהוא ולציטוט מדבריו :